Au lendemain de Copenhague, le prix spot du « certificat carbone CER » a chuté à 11 € contre 13,72 € avant l’ouverture du sommet. Ces prix reflètent la déception après l’espérance.

Pour les  acheteurs d’action Bionersis, il me semble essentiel de consulter d’abord le prix du CER sur Bluenext :

http://www.bluenext.fr/statistics/graphs_Fr.html

La guerre des posts semble déclenchée sur le forum Bionersis de Bourso.

Dès qu’une société semble présenter une faiblesse, les forumistes prédateurs arrivent dans le forum. Dans quel but, cela ne me semble pas clair !

Après Copenhague, notre ami Thierry a posé les questions de bon sens à un dirigeant de Bionersis.

Voici donc les questions de Thierry et les réponses de Mr Pastre :

 

Le sommet de Copenhague signifie t’il la mort du business model de Bionerisis?
Le sommet de Copenhague fait-il la part belle à la filiale carbone?

Questions posées par Thierry

 

Bonjour,
En réponse à votre question et aux commentaires faits par GreenBiz, voici quelques éléments de réponse:

- La déception de Copenhague est  réelle, mais les marchés n'avaient anticipé aucun accord significatif et donc le prix du Crédit-Carbone (EUA ou CER) était resté à des niveaux relativement bas.

La pérennité de ces marchés n'est absolument pas remise en question, ni les engagements existants de l'Europe pour en maintenir le fonctionnement jusqu'en 2020.

- Une analyse des positions des différents protagonistes montre un point d'accord fort : la nécessité de soutenir des projets de réduction de GES (gaz à effet de serre) dans les pays les plus pauvres, avec des transferts de technologie et des financements venant des pays riches (Europe en particulier).

Le seul mécanisme qui existe dans ce sens est le MDP  du Protocole de Kyoto (malgré ses imperfections), et son vecteur financier, les CER.

L'utilité des CER sort donc reconnue et renforcée par les débats de Copenhague.

- Les difficultés créées par l'absence d'accord contraignant ne sont pas de nature à remettre en cause le business-model de Bionersis, mais créent plutôt une opportunité relative : en maintenant les marchés dans une situation de prix bas et d'incertitude (réelle ou supposée) sur le cadre réglementaire futur, il est probable que cela contribuera à maintenir la concurrence sur notre filière CDM Biogaz de décharge à des niveaux faibles.

En résumé, nous ne considérons pas Copenhague comme une bonne nouvelle, mais nous confirmons que, sur le fond, le positionnement stratégique et la situation concurrentielle de Bionersis ressortent relativement renforcés, à l'issue des débats.

Enfin, nous ne nous reconnaissons pas sous l'étiquette de « financiers du carbone », car notre métier n'est pas de spéculer sur la valeur de cette commodité, mais bien de la produire par un process industriel le plus efficace possible (en réduisant des émissions de GES) et de la vendre directement à des utilisateurs finaux (groupes industriels ou énergéticiens européens soumis à quotas).

En termes techniques, nous sommes un des (très rares) acteurs « primaires » (je produis et je vends) par opposition aux (nombreux) financiers qui sont des acteurs « secondaires » (intermédiaires spéculant sur l'évolution des cours).

Cette typologie est commune à toutes les commodités, et les acteurs primaires qui s'en sortent le mieux sont ceux qui vendent sans intermédiation, ce qui est précisément la stratégie que Bionersis met en œuvre (nos financiers sont nos clients).

J'espère que cela répond à vos questions, et vous autorise à la diffuser à toutes les personnes intéressées par nos activités, et notre rôle dans la filière carbone.

Cordialement
Frederic Pastre
Bionersis